Eduardo Alberto Planas.

Los Idus de Marzo. Trato de entender como pasó el mes de la Memoria, y los idus de marzo mutaron al siguiente, envolviéndolo y confundiendo todo.

Asombrado vi como los que más ganan querían ganar más. Como volvían palabras olvidadas, rencores pasados, resentimientos escondidos en vaya saber que oscuro rincón del oscuro inconsciente colectivo de los argentinos. Resurgían epítetos peligrosos para la salud institucional.
Intolerancia, resquemor, desconfianza. Vi banderas celestes y blancas desplegadas
con obscenos carteles, que despertaron odios ancestrales y prejuicios de aquellos que no comprenden que el pasado no puede volver.

El problema central. ¿Pero qué es lo que está en juego aquí? Como bien dice Salvador Trebber en su artículo “¿Qué se discute a través de las retenciones?” (La Casa invita UNC, Hoy la universidad) lo que está en el tapete es, en esencia, un problema de distribución de la riqueza en Argentina. O sea, quién o quiénes y a quién tiene que ir dirigida la creación de la riqueza. Desde 2003 a 2007 hemos crecido en el PBI casi un 53% pero no se ha modificado el esquema preexistente de distribución de la riqueza. Esto quiere decir que en dicho período los más beneficiados han sido los más ricos y la distribución hacia el resto de la población ha sido de un grado mucho menor. En consecuencia, el problema del enfrentamiento por los reclamos del campo y el problema de la sociedad argentina -que está bastante desconcertada y apoya intuitivamente a quien se enfrente con el Gobierno- tiene en el fondo un nuevo escenario: quiénes serán los beneficiarios del crecimiento de la actividad económica futura y quiénes tendrán que declinar –o nó- parte de lo que hasta ahora venían embolsando. Porque lo que incrementa uno no surge de la nada; automáticamente se resta a los demás”.

Racionalidad. Por suerte parece haberse impuesto la cordura y el diálogo esencia de la democracia.
Parece haber triunfado –momentáneamente- la racionalidad. Los argentinos nos encontramos en una bizagra histórica, producto de una favorable coyuntura internacional, (el alto precio de los “commodities” agropecuarios) que nos permite desarrollar un modelo de acumulación, distinto del neoliberal, basado en el desguase de los activos del Estado y la especulación rentística-financiera, modelo vigente en décadas pasadas y que se pretendió imponer desde 1975 en adelante.

Ojalá esta tregua nos permita –diálogo mediante- diseñar un modelo de país que tenga en cuenta un desarrollo armónico de la Nación, los distintos intereses de las diversas partes que como son el campo y la industria teniendo en cuenta el problema de la gran concentración de tierras, del perjudicial monocultivo, que produciría consecuencias futuras muy dañosas para nuestro suelo y contemplando las distintas regiones.

El tema del desalojo compulsivo de campesinos, que ocurre en el norte y noroeste del país, que conforman el “campo profundo”, ancestral, olvidados totalmente en este conflicto denominado por los grandes medios como “conflicto campo-gobierno”, cuando el tema es en rigor de verdad mucho más profundo. Los documentos del Movimentos de Campesinos de Santiago del Estero (Mocase) y otros similares, no fueron reproducidos en los grandes medios sino que circularon por Internet. Al menos se hicieron eco de los mismos algunos prestigiosos escritores.

Así también deben contemplarse los intereses de los trabajadores, asalariados, empleados, jubilados, principales perjudicados del conflicto por la suba de los precios de los alimentos básicos que conforman la canasta familiar, producto del lock out patronal y del desabastecimiento general que lograron en pocos días. Inusitado conflicto nunca visto en los últimos decenios, por la intolerancia y la duración del mismo (21 días) Sin dejar de señalar que hoy más que nunca es necesaria una intervención estatal -que deberá estar alejado de todo atisbo de corrupción- capaz de diseñar políticas estratégicas a largo plazo. Las experiencias anteriores de dejar todo en manos del “mercado” ya han demostrado sus nefastas consecuencias. Para eso necesitamos un Estado fuerte y con capacitación de sus cuadros.

Debemos vencer al escepticismo - que no sin razón reina en la sociedad- así como evitar que la anomia se radique definitivamente en nosotros.

La deuda pendiente. Esta tregua, esta pax condicionada, no es nada más que un impasse que los propios productores hicieron atento que: "…necesitaban volver a la actividad porque tienen que levantar la cosecha de soja, pero 30 días no alcanzan para levantarla y exportarla, por eso antes pedían tres meses. Si obtenían ese plazo, la levantaban, la comercializaban en el exterior íntegramente y por un año no tenían problemas con respecto a las retenciones.”

En definitiva, en Argentina de aquí en más muchas cosas dependerán de la cordura y la prudencia de los sectores pero fundamentalmente de cómo se resuelva la mayor deuda pendiente: la distribución equitativa de la riqueza nacional.

Todo en aras del perfeccionamiento de la democracia, la vida republicana y la justicia social.

20/04/08

Rolando

EDUARDO: Muy bueno el artículo, sobretodo el llamado a la reflexión y a apaciguar los ánimos. Por favor no tome lo que voy a preguntar a continuación como un cuestionamiento a lo que ust. escribió, sino como una necesidad de encontrar explicación del porqué estamos dando vueltas desde hace más de un mes con el problema del campo (distribución de riqueza, ganancias siderales de este, etc., etc.), cuando la sra. presidenta dijo en uno de sus discursos que la actividad agropecuaria en su conjunto (producción, exportación, manufactura, etc.) , aporta solo el 7,9 % al tesoro nacional y si fuera la producción exclusivamente aportaría el 3 % aprox. ¿Opina Ust. que la sra. minimizó el aporte de la actividad del campo, para restarle importancia a los reclamos?, ¿estoy yo manejando mal algún número?, ¿porqué no se distribuye la riqueza del otro 92/97 % de los aportes al tesoro nacional en forma equitativa?. Se que ust. es un estudioso del tema, por eso me atrevo a formularle esas preguntas. Reciba mis saludos.

Selva

Verdaderamente el conflicto destado por el campo nos debe OBLIGAR a refleccionar, el ciudadano comun, ademas de opinar, debe involucrarse y luchar por una JUSTA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA, no es facil enfrentar a un sector tan poderoso que ya todos sabemos ha manejado, a veces en las sombras y otras plena luz del dia, los destinos del pais SIEMPRE EN SU PROPIO BENEFICIO, con las desprolijidades que a veces son producto de las telarañas que tejen los lobistas del poder, apoyo a nuestra presidenta y espero URGENTES MEDIDAS para que los movimientos campesinos sean ATENDIDOS en sus reclamos porque nuestro MAYOR PATRIMONIO, la tierra, no puede quedar en manos de unos pocos y aun de extrangeros, SIN UNA JUSTA DISTRIBUCION de la TIERRA que elimine los latifundios, SIN UN PODER JUDICIAL que solo administra justicia a medida beneficiando a los poderosos que pasan con sus topadoras sobre los derechos de los desprotegidos, NO HABRA una mejor distribucion de riquezas...creo en las soluciones de fondo despojadas de tecnicismos interesados, aunque lleve toda una vida implementarlas.

Eduardo Planas

Para no abrumar con estadísticas le diré solamente que según la Dirección Nacional de Cuentas, el PBI del año 2007, fue de 359.189 millones de pesos. El sector agropecuario, vale decir agricultura, ganadería, caza y silvicultura, aportó 19.030 millones de pesos. Vale decir un 5,3 %. Por otro lado,la industria manufacturera aportó el 16,5 %, el sector de comercio mayorista y minorista, el 12,9%, actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler, el 12.08 %, etc. El problema de la distribución de la riqueza, esta en relación con el tema salarial, el tema impositivo y otras cuestiones no menos importantes y pendientes... Es un problema de decisión política. Casualmentne el artículo dice que "No se ha modificado el esquema de distribución anterior". Aunque no soy especialista en la materia, ni economista ni contador algo me defiendo. Saludos

juan c. olmos

LA COSA SE ESTA PONIENDO FEA!!!!!!!!!.

cesar o.

es verdad que la sociedad hace rato esta perdida y tinellizada por el reinado del egoismo y el yoismo y busca en cualquiera que se oponga al gobierno una falsa representatividad,como tambien que la riqueza es del PAIS y no del campo y hasta tanto no sea distribuida entre la mayoria seremos un pais bananero sin bananas.

Rolando

EDUARDO: Gracias por la respuesta, un abrazo.

enrique

Somos un pais sojero pero sin soja...porque se la comen los cochinillos chinos... Unpais es grande cuando agrega valor agregado a los productos. Miren Irlanda de ser el país más pobre de europa, ha tenido un gran crecimiento en el ultimo tiempo con el tea de los insumos de computación... Un pais es grande cuando se industrializa. Sino caeremos nuevamente en el error que cometio la generación del 80 de hacer de argentina una factoria de Inglaterra. Pais de "vacas gordas y peones flacos". Y lo ssojeros quieren hacer nuevamente lio, porque quieren más tiempo, que se suspendan las retenciones, para vender la soja a precios internacionales sin pagar retenciones....Allí esta la jugada.