Román Ballesteros

¿Cómo podría Robinson Crusoe comer cocos si no se toma el trabajo de bajarlos del cocotero? Pregunta Roberto Cachanosky, con relación a las nuevas políticas de consumo compulsivo reinantes en nuestro país. Por supuesto, la observación surge al escuchar el discurso oficial. Dedico estas reflexiones a los amigos de esta página para su consideración. Lo dice Roberto. Nos involucra a todos.

1) La demanda y la producción. Imaginemos a Robinson Crusoe solo en la isla en su primer día. Si Robinson quiere comer un coco, primero tiene que tomarse el trabajo de bajar el coco del cocotero. O, si Crusoe quiere comer un pez, primero tiene que pescarlo. Es decir, si consideramos la economía básica, vemos que antes de consumir, inevitablemente hay que producir o trabajar.

2) El ingreso. Imaginemos pues que un día llegan a la isla de Robinson un grupo que viene de otra isla vecina y le propone intercambiar sus telas por algo que tenga él y que los otros isleños demanden. Es evidente que el náufrago solitario primero tendrá que haber producido algo, cocos o peces, para poder intercambiar con los otros isleños. Nuevamente, Robinson generó un ingreso vía la producción (peces y cocos) y gracias a esa producción previa pudo intercambiar bienes con los isleños vecinos.

3) Intercambio. Supongamos que Crusoe puede bajar de los árboles unos 6 cocos por día. Consume unos 4 y ahorra sólo 2. Esos dos cocos sobrantes son los que le permiten realizar trueque con sus vecinos ¿Cómo podría Crusoe incrementar el intercambio para poder acceder a otros bienes que tienen los isleños de la isla vecina? Aumentando la producción de cocos que es su ingreso. ¿Cómo puede aumentar la producción de cocos? Dedicando parte de su tiempo a construir una escalera. Los dos cocos que antes usaba para intercambiar los ahorra para consumirlos, mientras fabrica una escalera que le permita bajar 15 cocos por día.

4) El comercio. La escalera es un bien de capital. Gracias a ese bien de capital baja por día 9 cocos más. Eso en economía se llama incrementar la productividad. El incremento de la productividad de Robinson se produjo gracias a que, primero ahorró cocos para consumirlos mientras construía la escalera, y ese ahorro lo invirtió en un bien de capital en vez de tirarse a tomar sol hasta que se le acabaran los cocos y tuviera que producir nuevamente. Es decir, Crusoe no se consumió sus ahorros sino que los invirtió en un bien de capital que le incrementó la productividad. Este incremento de la productividad, gracias al mayor stock de capital, le permitió acceder a niveles de consumo más elevados realizando una mayor cantidad de intercambios con sus vecinos gracias a que ahora tiene más cocos para intercambiar sin afectar su consumo diario de 4 cocos.

5) Los subsidios y el poder. Es obvio que Robinson Crusoe podría no producir y demandarle a los isleños vecinos un Plan Universal por Naufragante (él quedó varado y solo en la isla). Ese plan le permitiría consumir sin tener que producir y dedicarse a tomar sol en la playa mientras los isleños vecinos generan ingresos con sus trabajos.

Claro que alguien tendrá que obligar a los isleños vecinos a entregar parte de su producción para subsidiar a Crusoe así puede tomar sol mientras otros trabajan. Y ese alguien tiene que ser el jefe de los isleños vecinos, quien (seguramente) usará el monopolio de la fuerza para quitarles a los isleños parte de su producción y entregársela a Crusoe en forma de Asignación Universal por Naufragante.

Dicho en castellano básico, Crusoe viviría del trabajo ajeno y no tendría incentivos para producir, en tanto que los isleños verán reducido su ingreso (los bienes que entregan para costear el Plan Universal para Naufragantes). En otros términos, Crusoe solamente podrá consumir sin producir, si el jefe de la isla vecina expolia a sus habitantes.

6) El dilema. Cuando a la isla de Robinson lleguen cada vez más naufragantes y todos exigen el Plan de Asignación Universal por Naufragante. El jefe de la isla vecina tendrá que aplicarles una carga impositiva cada vez mayor a sus isleños para financiar a la creciente cantidad de naufragantes que, en nombre de la igualdad (o inclusión social), habrá que mantener mientras toman sol en la playa.

7) El mercado sometido. Pero volvamos al punto en que Crusoe produce cocos e intercambia con sus vecinos. Supongamos ahora que en otra isla hay otra gente que también produce cocos y supongamos que Crusoe convence al jefe de la isla vecina (el “avivado”) que mande a un grupo de guerreros a la isla para que quienes también producen cocos no puedan intercambiarlos con aquellos habitantes que producen telas. Los que producen telas solo podrán comprarle cocos a Crusoe que ya no tiene competidores porque el jefe de la isla vecina les impide comerciar. ¿Por qué Crusoe invertiría para producir más cocos y así tener más ingresos para generar un mayor intercambio con sus vecinos?

8) El monopolio. Dado que, en nombre de la producción nacional y la defensa de puestos de trabajo no hay competencia, lo racional es que ante la demanda de sus vecinos, Crusoe ajuste por precio y no por cantidad. Es decir, el famoso náufrago les va a pedir a sus vecinos más metros de tela por cada coco en vez de invertir en otra escalera ¿Cómo termina pues la situación de los isleños vecinos? Con una caída en su ingreso real porque tendrán que entregar más telas por cada coco debido a que se eliminó la competencia.

9) La falta de inversión. En consecuencia, el lector se equivocará si cree que Crusoe va a invertir para abastecer la mayor demanda de sus vecinos al mismo precio y con más inversión si tiene la posibilidad de no enfrentar competencia alguna. Este es el segundo punto.

10) El sofisma y la demagogia. De lo que pretende convencernos este gobierno es que Crusoe puede consumir antes de producir y que puede aumentar su consumo sin invertir para incrementar sus ingresos (más cocos). Lo que nos dicen “los del modelo” es que sin bajar un solo coco del cocotero, Robinson puede comprarles las telas a sus vecinos y que su ingreso crece sin construir la escalera (incremento de la productividad). Y encima nos dicen que Crusoe va a invertir en más escaleras y contratar al indiecito “Viernes” para bajar más cocos cuando el jefe demagogo de la otra isla prohíbe la importación de cocos aplicando los ROI (Registro de Operaciones de Importaciones).

11) La comisión debida. Es más, el jefe demagogo de la isla vecina encontró un negocio con estos de los ROI, porque empieza a pedirle el 15 por ciento a Robinson para no emitir más los ROI. Pero esta es otra historia.

Moraleja 1: Nadie invierte porque haya más demanda, sino que invierte si espera obtener más utilidades realizando la inversión en vez de ajustar por precio porque no hay restricciones a la competencia.
El famoso modelo productivo ha caído en la trampa de creer que Crusoe puede consumir sin producir cocos. Es más, quienes montaron el “modelo” creen que Crusoe puede consumir cada vez más sin invertir en la escalera para aumentar sus ingresos medidos en cocos.
El nuevo paradigma económico o la invención de la pólvora que pretende haber descubierto el “inventor del modelo”, es que Crusoe puede consumir sin producir y que puede aumentar su consumo (intercambio) sin invertir en la escalera para aumentar su producción (o ingreso).

Moraleja 2: Lo más importante es entender que nadie puede demandar si primero no genera un ingreso. Crusoe sólo podrá intercambiar bienes con sus vecinos si primero produce cocos. Y sólo puede demandar sin producir cocos si el jefe de la isla vecina se apropia de los recursos de sus isleños para darle a Robinson la Asignación Universal por Náufrago (pobre, al fin).

Moraleja 3: El resultado es que la producción total (que es igual al ingreso) no aumentó, en todo caso bajó porque Crusoe consume pero no produce. Esto quiere decir que el ingreso se mantiene constante o disminuye si los isleños vecinos son sometidos a continuas arbitrariedades del jefe demagogo, quien les confisca una mayor parte de su producción para subsidiar a Robinson, armar un circo romano con un juego de playa llamado Castillos en la Arena para Todos y demás disparates.

Moraleja 4: En economía no hay magia. Lo que hay son costos que en algún momento se pagan por haber querido hacer magia. En realidad se han hecho barbaridades económicas presentadas como magia.

En síntesis, en la República Argentina no tenemos un nuevo paradigma de modelo económico que permite consumir sin producir. Si existe, es una falacia. Se  equivocan quienes creen que “descubrieron” que aquí se puede consumir antes de producir. Eso no existe, porque tenemos los mismos bienes de capital de hace 20 años.
Lo que sí existe es una fenomenal carga impositiva, confiscaciones varias y consumo de stock de capital que se destina al consumo, sin estimular la inversión, la productividad y, por lo tanto, haciendo previsible una caída futura del ingreso real de la gente. O sea: seremos 41 millones de pobres, porque la fiesta de consumir más de lo que se genera de ingresos, es insostenible en el largo plazo. Lleva a la pobreza, sí o sí.

13/9/2011

dario perez

¿quién escribió esto?. Argentina tiene record de fabricación de autos, motos y computadoras. Además del turismo y la minería en niveles excelentes de explotación.

Nahuel Castelli

El neoliberalismo ya demostro su falacio:hambre, entrega, miseria, exclusión social. Primero en Latinaomerica y ahora en Europa. las recetas del FMI fracasaron entodos lados.Desde el 2003 comenzó un nuevo modelo de desarrollo con inclusión social. Record de producción de automotores. Record de patnetamiento, Crecimientode la economìa como nunca en 100 años, a tasas chinas. Reservar en el Banco central, como nunca existieron en la argentina.Los agoreros de siempre pronsoticaron varias veces que este plan o modelo de CFK que se sale de los moldes clasiscos d ela doctrina monetarista neoliberal impulsada via consenso de aashinton se caeria y todavia vamos y vamos bien. Son los que quieron volver a epocas superadas, los que quieren la devaluación, y el endeudamiento financiero.

JOSE FELICIANO SILLIAS

ERRORES MULTIPLES EN ESTE ANALISIS , MUY TENDENCIOSO, CACHANOSKY ES UNA "CACHADA", VERDADERAMENTE ...!!! IMPRESENTABLE !!1 LA AFJP,POR CITAR UN EJERMPLO , FUERON RECUPERADAS PARA EL PUEBLO Y EL ESTADO NACIONAL, ERAN BANCOS Y PULPOS FINANIEROS DISFRAZADOS, ( EUROPEOS, NORTEAMERICANOS E INGLESES) Y CON LA CRISIS EUROPEA, INGLESA Y NORTEAMERICANA, FOGONEADA POR LA USURA INTERNACIONAL ( RESERVA FEDERAL DE EE.UU., BANCO MUNDIAL, F.M.I.), DEL 2008, SE IBAN TROBAR TODA LA PLATA DE LAS JUBILACIONES PRIVADAS, YA SE ESTABAN LLEVANDO LA PLATA A PALAS, COMO EN EL 2001...!!!! VEAN A HORA AL SILVIO BERLUSCONI, A SARKOZY, A MERKEL, A JAMES CAMERON, A ZAPATERO , A GRECIA, IRLANDA, ISLANDIA, A LOS EE.UU.,RECESION, DESEMPLEO MASIVO, CRISIS ECONOMICA, POLITICA Y SOCIAL... LA MISMA PELICULA QUE NOSOTROS YA VIMOS VARIAS VECS, CADA 10 AÑOS EN NUESTRO PAIS...CRISIS FABRICADAS PRA DESTRUIR SALAARIOS, TRANFERIR RIQUEZAS A LOS SECTORES MAS PUDIENTES, FUGAR DIVISASY CAPITALES, Y LUEGO LICUAR SUS DEUDAS PRIVADAS ...!!! UNA PELICULA YA VISTA por los Argentinos, MALA, FEA, Y SUCIA ...!!!Y repetida cien veces para clmo, ( 1890), 1900,1910, 1930, 1955,1969, 1976, 1989, 2001) ...!! BASTA YA DE CHACHARA ...!!!

Damian

observaciones: 1. Me parece que se pasa por alto que es un Estado-nación no una "empresa". 2.La medida de la asignación universal por hijo viene a remplazar los viejos planes "descansar" y utiliza una metodologia diferente. Empuja compulsivamente mediante un canon a correjir un comportamiento que con argumentos no puede. Si usted le dice a un sujeto que ha sido privado de herramientas (lease educación)a) envíe a su hijo a la escuela para que tenga la oportunidad que usted no supo u pudo aprovechar, no creo q le de bola... si usted le da dinero simplemente por no tener trabajo, o ser amigo de un puntero, no va a lograr que su hijo valla a la escuela con ese dinero, lo va usar para si... b) ahora si usted le dice vas a tener este dinero si me demostras que tu hijo fue a la escuela mediante la asistencia, y sino me lo demostras perdes el beneficio el resultado, la intencion, es diferente. Mas aun cuando lo obligas a llevar a su hijo al dispensario y ademas obviamente a que tenga una identidad, DNI, porque sino no puede acceder. Es una medida clave para intervenir la realidad ya, de manera urgente, es el mejor plan contra la inseguridad a largo plazo, porque hay mas chances de que ese niño no salga a robar si fue a la escuela... va aumentar seguramente la produccion tmb a largo plazo, vamos a dejar de tener tanta pobreza "estancada" es lo opuesto a su vision sobre la asignacion familiar... concuerdo que es insostenible en el largo plazo, pero para eso se necesita continuidad en el tiepo y darle la oportunidad a este gobierno a que nos siga sorprendiendo... no creo que no hayan pensado que cuando se vengan las vacas flacas se va hacer insostenible... mientras tanto celebro la medida en lo personal! saludos. Lic.Martin, Damian