Carlos Esnaola (Río Tercero)

"El uso de biocombustibles se ha convertido en un crimen contra la humanidad en vista de los problemas que tiene actualmente el mundo con el precio de los alimentos”.

Si el que comienza a leer esta nota esta pensando que estas palabras las pudo haber pronunciado alguien como el ex Jefe de Gobierno de la República de Cuba, de alguna manera esta en lo cierto, ya que como una advertencia temprana, el Dr. Fidel Castro Ruiz, denunciaba igual situación en un claro y extenso discurso pronunciado en los aledaños del campus de la Ciudad Universitaria en la ciudad de Córdoba el día 21 de julio de 2006.

Pero, en realidad el autor de dichas palabras es el Dr. Jean Ziegler, relator de las Naciones Unidas en cuestiones de alimentación según declaraciones publicadas por el diario La Nación hace poco más de una semana, más precisamente en la edición del día 15 de abril del 2008.

Comentaba el periodista de La Nación que: “El relator de las Naciones Unidas, Jean Ziegler, dijo ayer que el uso de biocombustibles se ha convertido en un "crimen contra la humanidad" en vista de los problemas que tiene actualmente el mundo con el precio de los alimentos. En una entrevista con la Radio Televisión de Baviera, Ziegler afirmó que la quema de cientos de millones de toneladas de maíz, cereales, arroz y otros productos para producir biocombustibles era un factor primordial en las fuertes alzas de los precios de los alimentos, aunque admitió que no era el único.”

“Otros factores aludidos por Ziegler son la política del Fondo Monetario Internacional -que obliga a muchos países del Tercer Mundo a tener una agricultura orientada a la exportación a costa de la economía de subsistencia y la especulación en los mercados que ayuda a disparar el precio de los alimentos. Ziegler advirtió que actualmente se está en el umbral de una situación peligrosa en la que las revueltas por hambre pueden multiplicarse, protagonizadas por personas que luchan por su supervivencia y que temen por su vida” (Sic).

Teniendo en cuenta esta breve introducción podríamos quizás intentar analizar ciertas cuestiones de la coyuntura. Lo que muy sintética pero claramente expresa el Sr. Ziegler, tiene mucho que ver con las manifestaciones de nuestra realidad en los últimos 20 a 25 días.

No hay dudas de que una vez más se ha puesto de manifiesto la histórica discusión donde se contrapone la falacia de un país agro exportador versus un país con desarrollo industrial capitalista en serio, acercando el campo a la ciudad y convirtiéndolo en un sector que agregue valor a la producción primaria.

Como bien lo manifiesta Ziegler, el primer modelo trae como consecuencia reducir el país a una economía de subsistencia. En buen romance esto quiere decir: “toda o la mayor parte de la producción va a exportación con el fin de obtener la máxima rentabilidad a precios del mercado internacional de los ‘comodities’, sin interesar que la gran mayoría de los ciudadanos queden sometidos a terribles hambrunas, ya sea por falta de alimentos o porque sus precios son inaccesibles”.

En estas luchas sectoriales se ha debatido la historia de Argentina y toda Latinoamérica. El temor de los “señores” exportadores es que además de perder el negocio, corren el riesgo de dejar de ser las “niñas mimadas” de la economía y así también perder el poder político ligado al primero (de los orígenes de esta situación hablaré en una próxima Nota – Causas).

Vale la pena refrescar, para no continuar con esa maldita costumbre de demonizar los términos, que hablar de izquierdas o derechas, progresistas o conservadores, se trata solamente categorías de análisis sin ninguna carga peyorativa cuando se habla seriamente.

Aclarado esto se puede decir, ahora con criterio de análisis, que hoy una posición progresista para el tercer mundo es propender a desarrollar el capitalismo en serio a los efectos de destrabar el desarrollo de las fuerzas productivas (detenido por el retrogrado modelo agro exportador) y así producir las riquezas necesarias, cuya justa predistribución es la única manera de intentar un estado de bienestar (esto es mejorar las condiciones de vida de la mayoría).

Por lo expuesto, el sector que representa a la burguesía conservadora nada quiere saber con esta salida (aunque estos sean hoy sellos de goma, tales como Sociedad Rural, CRA, Carbap, algunos sectores de FAA, las concentradas empresas exportadoras de ‘comodities’ y productos de la agro industria, para mencionar los mas conocidos).

A esta altura comienza a tener sentido el titulo de esta nota. Señores, todos están confundiendo el enemigo.

- Los productores porque no advierten que los enemigos reales están en el sector antes descripto, quienes se apropian de la mayor parte del de la producción. A tal efecto, vaya sólo este razonamiento. Hoy el productor cobra la Tn de soja, después de retenciones y descuentos, en alrededor de u$s 278 (soja pizarra Rosario $ 900 menos $ 9 de descuento comercial a un dólar de $ 3,20). Mientras esto ocurre, los señores exportadores venden el mismo producto en el mercado externo a la cotización del mercado de Chicago a u$s 501 la Tn (23/04/08), “embolsando” nada mas ni nada menos que una diferencia de u$s 223 por Tn. Quien es entonces el que se lleva la tajada mas grande de la torta (el 45% sobre el valor de Chicago). Y ni hablemos si los productos exportados son provenientes de la agro industria (aceite, harina,etc.). Además de los descuentos que efectúan, soportados por el productor y el Estado, el sector exportador goza con el reintegro del Impuesto al Valor Agregado (ver denuncia muy bien fundada efectuada por el Dr. Ricardo Moner Sans y Mario Cafiero contra el Ministro de Economía y los grandes exportadores por el “robo” de guante blanco que producen con cada exportación).

Por último, es preciso advertir que la política económica del gobierno es hoy como la convertibilidad al revés. Es decir con un dólar sobrevaluado, salarios bajos y tarifas retenidas.

Me pregunto. ¿Qué valor tendría el tipo de cambio hoy si el Banco Central no interviniera diariamente comprando la cantidad necesaria para mantener el precio del dólar?. A cuanto se comercializaría la soja si esto ocurriera?. Haciendo un rápido calculo de la más simple matemática, a $ 600 la Tn.

- El gobierno por su pésimo y quizás soberbio nivel de comunicación para y por:
1) Informar acerca de las políticas de Estado de mediano y largo plazo.
2) Intentar mediante un Decreto simplificar lo complicado de la actividad agropecuaria en Argentina, con sus distintos sectores e intereses, objetivamente diferenciados. Es un grueso error querer incluir a todos “en la misma bolsa”.
3) No dar una amplia explicación del poder de los terratenientes ligados al sector agro exportador que históricamente han vivido presionando a los gobiernos constitucionales, cuando no, dando golpes de estado utilizando a las Fuerzas Armadas para apoderarse del Estado y hacer sus políticas mezquinas y sectoriales (hoy con los mal llamados “golpes de mercado”).
4) Por no recordar que en 1988/89 las retenciones llegaban al 40% mientras la soja se vendía a u$s 14 y nadie hacia paros más que Ubaldini (14 desde la CGT), siendo al final funcional al golpe de estado económico que “el mercado” asestó al gobierno democrático.
Y podríamos continuar…

Para qué mas discursos, queda absolutamente claro señores que en este conflicto coyuntural ninguna de las partes ha detectado al real enemigo (bueno, o a lo mejor nadie quiere verlo). Y mientras tanto, el real enemigo continúa utilizando a todos para sus miserables fines de ser amos políticos y económicos del país.

Imagen: http://www.biodiesel.com.ar/zenphoto/albums/biodiesel/biodiesel-revista-noticias.jpg

26/04/08

Rolando

El análisis de Carlos nos muestra hacia donde son arrastrados, o se dejan arrastrar por conveniencia coyuntural, los pequeños y medianos productores. Lo anterior muestra una preocupante realidad, pero no la causa del problema, "el problema es la falta de políticas de estado", ya que los responsables de implementarlas no detectan, o no quieren corregir la situación imperante, para asegurarse de esta manera y solo para 4 años de gobierno, un fuerte ingreso a las arcas del tesoro para cubrir su falta de idoneidad en el manejo de la cosa pública. Desde siempre en este país los gobiernos de turno tratan de salvar el momento, NO HAY ESTADISTAS, son como el avestrúz, "salvando la cabeza que al c... lo parta un rayo".

juan c. olmos

"Se vino la noche"El matrimonio Presidencial rumbo al "Horno":Encuestadora Graciela Romer.29% imagen positiva presidencial,71%regular y mala imagen presidencial.

Luis A.

Como decía un viejo economista, Paul Samuelson, que fue Premio Nobel, siempre hay que estar atentos a "por quien doblan las campanas". Porque las campanas hace rato que suenan, pero seguimos ignorando por quién.

eduardo

En estos momentos se esta imponiendo la cordura y seguramente se extenderá la tregua. Lo que aqui lo que esta en juego son dos cosas: l)- La intervención del estado en la economía. 2) La distribución equitativa de la riqueza nacional. Todo lo demás es relativo. A eliminar lo primero y no realizar lo segundo, apuntan los sectores que quieren volver a un pasado irrepetible.

diego

Por ahora a la gente la veo más del lado del campo que del gobierno, sino miren aca: http://www.mundoversus.com/gobiernovscampo/

Elena

En realidad tengo interrogantes. A quienes favorece la disputa entre el campo y el gobierno? Quien en realidad tiene el PODER? Los Kirschner? El gobierno tiene un discurso que enloquece a la población con las desmentidas permanentes en los mismos.

Luigi Lovecchio

Dice Rolando: "el problema es la falta de políticas de estado". ¿Que sucede cuando la política de Estado está ya implementada, como en este caso, pero es desobedecida o ignorada por los actores que abrieron la contienda? Las retenciones hacen parte de una política de estado, su implementación hace parte de eso, sin embargo –y eso es muy sugestivo- nadie ve la “rebelión” por parte del campo, pero sí siempre es culpable el Estado que termina por pagar los platos rotos. Tirar piedra en contra del gobierno de turno es el deporte nacional. La prensa, (como la iglesia, también) se alía siempre con quienes tienen el dinero o con quienes comparten los intereses en común, olvidando su vocación periodística y su misión. Es la ley de la selva: los leones eligen siempre a la víctima más débil para perseguir. En este caso, el Estado es de “todos” y es el más tolerante, ergo el más débil. Ignoran algunos ciudadanos que de este modo hacen antropofagia y un día se comerán a si mismo, extinguiéndose juntos a la banalidades de las protestas a destiempo; como ya ha sucedido en otras épocas. ¿Saben los señores lectores/comentaristas que los medios de comunicación hacen parte de círculos cerrados donde todos cuidan los intereses de todos y son una especie de conjura a escala mundial? Es conjura de la prensa cuando apoya a Bush sobre las mentiras de Irak y sus genocidios; miente y hace conjura cuando se mataron millones de indígenas pieles rojas como animales; hace conjura y miente cuando se trajeron esclavos de África, aprovechando su condición tribal y los transformaron todo en un show banal para endulzar la sensibilidad de las señoras gordas y elegantes de la época. ¿Mientras tanto, el clero qué hacía? Se lavaba las manos de todo, como se las lava ahora frente a una televisión inmoral que distorsiona la cabeza de las nuevas generaciones transformando en asesinos y drogadictos a nuestros jóvenes. Ahí también la prensa miente e ignora, aliada como el clero de las fuerzas económicas que todo lo pagan. Me parece que no hay que ser espadachín de los detalles, hay que dejar de lado la visión micro, ver todo el bosque, como se dice. Miren con sentido histórica hacía atrás: Kierchner es el mejor gobierno que tuvo la Argentina en los últimos 50 años. Debe ser por eso que lo cuestionan tanto, como lo cuestionarios a Illía. Digo, atando cabos, nomás según mis pensamientos que nadie paga.