Francisco Javier Llorens.

El país parece haberse partido en dos discutiendo absurdamente sobre las retenciones (1), que solamente son un instrumento de política económica como tantos otros. Es lo mismo que discutir si un martillo, si o no. Depende para qué. Si es para partir cabezas, seguro que no. Si es para clavar un clavo, indudablemente que es lo más adecuado.

Ahora, si el martillo no es un martillo, sino un garrote, seguro que no. Porque si bien sirve para partir cabezas, no sirve para clavar clavos. Y este es el caso de la resolución 125, con la que el ministro Lousteau dispuso las famosas “retenciones móviles” que incendiaron al país días en los días pasados (2).

La misma contiene un embuste, o sea una mentira grande y tosca, con la que aparentemente se ha querido disimular el enorme aumento dispuesto en las retenciones, y encubrir el si-de-ral “negociado” que vienen realizando las exportadoras de granos, del orden de los miles de millones de dólares (3), en base a una dúplice actitud del ministerio de Economía, con la cual se han “privatizado” parte de las retenciones agropecuarias a favor de los traficantes de granos.

Por un lado, la secretaría de Agricultura calcula las retenciones sobre los precios de exportación (FOB) de una manera “errada” deprimiendo el precio interno de los granos en contra del productor. Y por el otro, la Aduana los calcula correctamente sobre los precios internos (FAS = FOB menos re-tenciones), haciéndose así los exportadores de granos de una cuantiosísima diferencia, que multiplica muchas veces lo que perciben por comisión .

La “manganeta” (treta, engaño o negocio sucio) bien argentina funciona así, con un ejemplo que no está lejos de la situación actual. La secretaría de Agricultura informa que con un precio FOB de exportación de u$s 100, con retenciones del 50 %, el precio interno o FAS es u$s 50. A este precio el traficante de granos compra el grano; y va a la Aduana donde esta le dice que para ex-portarlo debe pagar una retención del 50 % sobre este último importe, o sea u$s 25. Total de costos u$s 75. Precio de venta u$s 100. La diferencia de u$s 25, y ¡clin caja!

Esta diferencia fue subiendo a medida que subían las retenciones, beneficiándose de esta manera con esa suba tanto al fisco como los traficantes de granos. El accionar tanto de la secretaría de Agricultura como de estos últimos, parece haber internalizado profundamente en los productores agrarios y sus representantes, esta errada forma de cálculo de las retenciones.

Concretamente en la resolución 125, contraviniendo todas las anteriores y en contra de lo dispuesto expresamente por el Código Aduanero(4) , el ministro de Economía -como si no supiera nada de la materia que le corresponde saber- convalidó el método “errado” de la secretaria de Agricultura. De tal manera, pudo afirmar lo más campante -cosa que también le hizo decir a la señora presidente- que las retenciones móviles a la soja (y en forma parecida al girasol) habían aumentado de un 35 % al 45 % o 50 %; cuando en realidad habían aumentado del 35 % al 80 % o 100 %, razón por la cual los productores afirman que por cada camión de soja, deben entregar otro al fisco. Y que a su vez las retenciones sobre el trigo y el maíz habían bajado, cuando en realidad subieron varios puntos (5).

En la reciente campaña electoral, la actual presidente manifestaba que no iba a “tocar” las retenciones a los granos. Antes del acto electoral de octubre, las retenciones a la soja estaban en el 27,5 %. Inmediatamente después de las elecciones, su marido las subió al 35 %. Y ahora en marzo Lousteau las subió al 80 % o 100 %, conforme los últimos precios registrados de la soja, pudiendo trepar a cualquier otro valor en el futuro, dado que de ahora en más son “móviles” (6).

Este aumento intempestivo en las retenciones de la soja de entre 50 y 75 puntos, o sea incrementos del orden del 190 a 270 % (7), justo en el momento del comienzo de la cosecha , explica la airada y unánime reacción del campo, aprovechando así los grandes productores, la masa crítica rebelde aportada por los productores chicos, y por el entorno donde viven estos (8).

Puestos de relieve estos gravísimos defectos y efectos de la famosa resolución 125 que incendió al país, queda claro que ella resulta ser inaplicable ahora y en el futuro, porque:

- Es ilegal, al pretender aplicar las retenciones sobre una base imponible que no es la específicamente dispuesta en el art 737 del Código Aduanero, donde se prevé que ellas deben calcularse sobre los precios internos o FAS. La delegación de facultades del Congreso en el señor ministro Losteau, en manera alguna lo autorizan a modificar el Código Aduanero.

- Es irracional y confiscatoria, porque los resultados de su fórmula para establecer las "retenciones móviles" pueden llevar a cualquier extremo disparatado, con total prescindencia de los costos del productor, ya que no se fija tope alguno en el rango máximo de precios (9).

- Viola además el principio de igualdad en las cargas tributarias, al aplicar indiscriminadamente una enorme gabela, inédita en la historia argentina (10), que trepa actualmente al 80 % sobre los ingresos netos del productor, sobre un universo de productores de muy diferentes características. Van desde el que siembra soja en la banquina de las rutas, a los famosos pool de siembra, con muy disímiles estructuras de costos, climas, y tierras, condenando así a unos productores a la pérdida de su rentabilidad, y a otros a ir a pérdida directa.

Ortega y Gasset nos recomendó a los argentinos “ir a las cosas” que en argentino se dice “ir a los bifes”. Si los dirigentes agrarios hubiesen desmenuzado previamente la resolución 125 para descubrir sus embustes, antes de lanzar su empecinado plan de acción directa que durante veinte días conmocionó al país, habrían tenido por un lado, la posibilidad de explicarle en forma mucho más clara a la sociedad, cuáles eran los motivos de su actitud. Y quizás así, el gobierno hubiese reculado mucho antes de lo que lo hizo, ahorrándonos innumerables penurias a todos.

Pero bueno, ese es el misterio de la historia, que muchas veces se escribe derecha con letras torcidas. Ojalá este iracundo arranque de ira –valga la redundancia- de un sector muy importante de la sociedad que se sintió arrinconado, engañado y no interpretado, sirva para ayudarnos a pasar como país, de una seudo democracia ultraverticalista y unitaria, que aceptamos como resultado de la crisis del 2001 (que en realidad es una bolsacracia, donde, como en las peores familias, el que tiene la bolsa manda, y el resto obedece sumisamente); a una democracia más plena y directa, republicana, y federal, donde las decisiones sobre tributación vuelvan al lugar de donde nunca debieron haber salido: el Congreso.

El primer paso para ello debería ser la remoción de la cúpula del ministerio de Economía y de la secretaría de Agricultura, y la inmediata rectificación de los notables e inaceptables “horrores” cometidos en este ministerio, que han favorecido notablemente a los traficantes de granos en detrimento de los productores de ellos.

Cayo Cornelio Tácito narra que durante el reinado de Nerón, ante las airadas reacciones del pueblo frente “la codicia de los cogedores de impuestos” (calificativo que bien se le puede aplicar a los traficantes de granos que se han beneficiado con la “privatización” de las retenciones), este dispuso entre otras medidas que “se publicasen los establecimientos de las aduanas públicas, que hasta entonces se habían tenido por secretos… y que  la entrada de las rentas se correspondiese con la salida de los gastos”. Y así narra Tácito, se “moderó el precio del trigo en las provincias ultramarinas”.  Hoy veinte siglos después, mutatis mutandi, el pueblo parece pedir lo mismo.

Notas al pie

(1) Su nombre técnico es Derechos de Exportación, los cuales según la Constitución Nacional, los debe fijar el Congreso. Martínez de Hoz en 1981 reformó el Código Aduanero, y delegó su fijación en el Poder Ejecutivo. A su vez Menen en 1992 los delegó en el ministerio de Economía, detentado entonces por Cavallo. Este, con resoluciones escritas como jeroglíficos, fuera del alcance de la interpretación del hombre común, sustituyendo el nombre de la mercadería por un número de la N. C. M. (Nomenclatura Común del MERCOSUR), se dedicó a hacer pingües negocios con sus empresarios “amigos”, mediante fijar retenciones diferenciales según la mercadería. Si no pregúntenle a la gente de Arcor, Urquía y tantos otros. Y lo mismo sucedía y sucede con los Derechos de Importación.

(2) Más que una rebelión fiscal, fue una insurrección popular, pero no un golpe de estado, que supone el desplazamiento de una camarilla por otra. El gobierno no la pudo reprimir, por el número de insurrectos y piquetes a lo largo y ancho del país; por estar atrapado en su discurso antirrepresor; y por una virtual huelga de represores, ante la picota pública y judicial en que felizmente ha caído este oficio en Argentina. En su impotencia el gobierno apeló a lo que apelan todos los gobiernos postmodernos desde Bush para abajo, al miedo. Movilizó patotas y resucitó fantasmas y espantajos del pasado; y demonizó a la soja, pese a que su empresario insignia es Grobocopatel, y su politico insignia en Córdoba es el diputado – senador Urquía, siendo ambos los “reyes de la soja”.

(3) En el 2007 los exportadores de granos habrían percibido indebidamente una cifra de entre mil y dos mil millones de dólares, que treparían este año a cinco mil millones de dólares según las pautas de la resolución 125.

(4) El art. 737 del Código Aduanero dice expresamente que la tasa del Derecho de Exportación debe aplicarse sobre el precio interno o FAS.

(5) El trigo pasó del 28 % al 32 %, y el maíz del 25 % al 35 %. El girasol pasó del 32 % al 70 %.

(6) Este brutal aumento en la tributación, aprovechando el aumento de los precios internacionales de los granos, tiene por objeto según todos los expertos, allegar mayores recursos al fisco para el pago de la deuda pública, frente el bloqueo financiero que se encuentra Argentina, como consecuencia del mal arreglo de ella por parte de Lavagna – Kirchner, situación que se ha visto agravado por la crisis financiera que asola al mundo. De tal manera sus efectos no son el de distribuir riqueza, sino de concentrar riqueza en el sector financiero interno y externo, en detrimento del productivo.

(7) Desalentar la siembra de la soja en el momento de la cosecha de esta, no parece ser una idea ni muy oportuna ni muy atinada. Más bien parece ser un castigo para hacer desertar a los pequeños productores en beneficio de los (denostados) pool de siembra, concentrándose así aun más la riqueza. Por otro lado la soja se había convertido en un refugio, ante el acorralamiento que efectuó el secretario Moreno a los productores lecheros y ganaderos, para contener el alza de precios internos, y en consecuencia muchos de estos se reconvirtieron en sojeros. Finalmente el ministro Lousteau de de un plumazo, con esta medida destruyó el refugio, pero sin brindar otros a cambio, lo que resulta muy peligroso para una economía capitalista como la argentina que tiene como motor al campo.

(8) Hay un efecto sociológico consecuencia de la crisis del 2001, no muy bien ponderado en los habitantes de la pampa húmeda y semihúmeda. Acostumbrados desde siempre a una relativa bonanza; nadie, ni los productores ni los pobladores que viven de los primeros, quieren volver a pasar la crisis del 2000-2001 generada por la convertibilidad, a la que era tabú criticar, y puso al borde de la extinción a casi todos. Por eso puede entenderse su airada e inflexible actitud, como una defensa preventiva, para no volver a transitar esa penosa experiencia del pasado.

(9) Si la soja llegara a los hipotéticos u$s 10.000 la tonelada, que suele poner como ejemplo el ministro Lousteau, la resolución 125 prevé que en tal caso la “retención móvil” será del 1.192 %. O sea que por cada trece camiones de soja, el productor deberá entregar doce camiones al fisco. Así la siembra y el tráfico ilegal de soja, será aun más rentable que el de la cocaína.

(10) El tope histórico de las retenciones fue del orden del 40 %, lo que supone un régimen de apropiación de 28 % para el fisco y el 72 % para el productor sobre el precio FOB. Alícuotas superiores comienzan a introducir profundas distorsiones en la economía, propulsando el contrabando, el comercio en negro y otros “arbitrajes”, agravándose así sustancialmente los problemas que se quieren solucionar. Si realmente se quisiera desalentar la siembra de soja, hay soluciones mucho menos “salvajes” que la de la resolución 125, consistentes ellas en la obligada rotación de los cultivos, la extensión de los arriendos rurales, la complementación entre la actividad granífera y la elaboradora de leches y carnes, etc. La ausencia de medidas en este sentido pone en evidencia el carácter puramente fiscalista de esta medida del gobierno.

7/4/08

joseluisplanas

Traigo aqui a colación un articulo de mi autoría de fecha 03/08/2006, publicado en este espacio y que se titulo : \"Todo preso es político\", se puede consultar en http://www.sosperiodista.com.ar/Cordoba/Todo-preso-es-politico

Rolando

FRANCISCO JAVIER: Este es el informe más completo que pude analizar y me aclara varias dudas que tenía sobre el tema en cuestión. FELICITACIONES y GRACIAS por ponerlo al alcance de los que expresamos nuestro punto de vista en este medio. P.D. No se preocupe si alguien lo tilda de "sedición" en contra del gobierno nacional.

juan c. olmos

El conflito del CAMPO y el gobierno es por el PESIMO asesoramiento a la Señora Presidenta,quien en sus cuatros discursos tubieron cargados de REVANCHIMO POLITICO Y NO DE SOLUCION PARA EL CAMPO,COMO PRESIDENTA TENIA QUE HABER ESTADO CON LA GENTE DEL CAMPO EN PLENA RUTA Y HABLAR CON ELLOS PERSONALMENTE Y VER EL PROBLEMA Y NO OCURRIO ASI,CUANDO LA PRESIDENTA LES PIDIO POR FAVOR QUE SUSPENDIERAN LOS CORTES Y ASI TENER UN DIALOGO A LA GENTE DEL CAMPO Y ASI LO LOGRO CON UNA TREGUA DE TREINTA DIAS,PERO LA GENTE DEL CAMPO SE EQUIVOCAN EN DIALOGAR CON LOS MINISTROS,TENDRIAN QUE HABER EXIGIDO QUE LA SEÑORA PRESIDENTA SEA LA RESPONSABLE DE RECIBIRLOS Y SOLUCIONAR EL GRAVISIMO PROBLEMA.TODOS LOS ARGENTINOS SABEMOS DEL DOLOR Y LO QUE A PASADO CON NUESTRA JUVENTUD DESAPARECIDA Y JAMAS NOS VAMOS A OLVIDAR DE ESTAS HERIDAS QUE JAMAS SE CERRARAN SEÑORA PRESIDENTA.

El campesino

Documento del Mocase respecto al paro del campo http://argentina.indymedia.org/mail.php?id=589368

francisco

Es bueno encontrar una nota que pone las cosas en su justo lugar. Hemos asistido los argentinos a un debate absurdo sobre si retenciones sí o retenciones no, sobre si los productores andan en cuatro por cuatro y son ricos y llorones, cuando el fondo del asunto es otro, muy bien narrado por el autor en esta nota. A mí también me pareció extraño que las cerealeras o exportadoras de granos ni siquiera fueran mencionadas en un conflicto que las afectaba directamente. Los productores se han habituado a pagar mal y más, por no asesorarse, como si sus vidas y pertenencias dependieran de los exportadores. Y el gobierno, que se dice populista y progresista, le hace el juego a los grandes pulpos y banaliza el debate batiendo el parche contra todos los productores por igual. Gracias LLorens por mostrarnos la cara de la mentira.

El campesino(2)

Los olvidados de la tierra A todo esto, el Movimiento Campesino de Santiago del Estero, como el de Córdoba y de otras provincias, reclamaron "memoria ante las protestas" del "campo argentino" (el encomillado es de ellos). Son decenas de miles de campesinos desheredados. Son comunidades indígenas, grupos familiares organizados en pequeños territorios en los que la tierra es, todavía, "un bien lleno de vida diversa". No estuvieron en silencio estos 21 días, pero casi nadie los escuchó porque la prensa y "la gente" les dieron la espalda. Estos campesinos —quizá los más genuinos hijos del campo—condenaron en sus documentos, que se pueden leer en internet, el doble discurso de dirigentes cuyas "prácticas reproducen el modelo de saqueo y contaminación de la tierra". Preguntaron, además: "¿qué hicieron las entidades cuando en la etapa menemista del neoliberalismo más salvaje desaparecían decenas de unidades familiares de producción agraria?" Y también: ¿qué hicieron y qué hacen las entidades agropecuarias "ante los asesinatos, cárceles, persecuciones, torturas y enfrentamiento con paramilitares y topadoras que sufren hoy miles de familias de pueblos originarios campesinos"? Ese campo profundo, compuesto por millares de argentinos marginados, no pide eliminar retenciones. Reclama tierra, títulos limpios, agua y que no se destruya el medio ambiente. Y reclama que gobierno y productores los vean, los ayuden. (FRAGMENTO DEL ARTICULO DE MEMPO GIARDINELLI REVISTA DEBATES)

Lucía Irigo

En relación con lo que decís, Francisco, mirá esta nota del 16 de marzo en la edición domingo del diario perfil. El enlace es: www.diarioperfil.com.ar/edimp/0243/articulo.php?art=6233&ed=0243fil.

Selva

Como puede observar Sr. campesino ni siquiera en este ambito "importa el robo de tierras"...lo que pasa es que la banda MAFIOSA esta "PROFESIONALMENTE" organizada, esta "muy bien protegida " y se "aseguro la impunidad" porque TIENE DINERO Y PODER haciendo "uso" y "abuso", total la justicia "ARCHIVA TODO" y les da permiso para robar... no hay donde denunciar porque parece que el "estado de derecho" brilla por su ausencia", como en las dictaduras...Vio?

Eduardo

Hoy de nuevo a dialogar. Asi será oportuno ver si en serio se ponen a reeformular un proyecto serio sobre el sector agropecuario,que realmente sea de un desarrollo integral del mismo y del conjunto del pais. El agro tiene sus matices, hay que ver extensiones, ubicación, cultivos, regiones.No es lo mismo un productor de la pampa humeda que uno del noroeste del pais. El problema de la tenencia de la tierra, del desalojo compulsivo de campesinos,etc. Por otra parte, un país alcanza su madurez cuando tiene un desarrollo armónico entre sus distintos componentes,como ser la industria y el agro. No podemos contentarnos con un país que se dedique solamente a exportar materias primas sin valor agregado. O analizar el tema de la concentración de tierras. ¿Sabían por ejemplo que en Estados Unidos el promedio de hectáreas por productor es de 200 héctareas y muchos están subsidiados por el propio gobierno federal?. Aqui el promedio de héctareas es de 500/600. Aqui existe un desfasaje: el 20% de los propietarios, tiene el 80% de las mejores tierras cultivables de la pampa humeda y viceversa. Otro punto es el papel del Estado y su intervención en la economía, o dejamos todo en manos del "mercado". Creo que ya lo hicimos en décadas pasadas y no nos ha ido muy bien que digamos. En definitiva es oportunidad de discutir QUE MODELO DE PAIS QUEREMOS. Otro punto tambien es el tema de los trabajadores rurales, ya que la mayoría (75% ) esta en negro y su exiguo salario que no llega ni a mil pesos mensuales. Hay varias cosas a debatir, siempre que se haga con sinceridad. Siempre en pos de la profundización de la democracia, la vida republicana y la justicia.

Juan de San Martín

Me podrían enviar los datos, comentarios o CV de Francisco Javier Llorens

Román Ballesteros

Sencillamente muy calificado es el informe de Francisco Javier LLorens. ¡Si hubiera un Fiscal de la República para destapar esta manganeta!

Leda Forneris

Al igual que Juan de San Martin, deseo el informe de Francisco Javier Llorens. Desde ya muy agradecida.

emilio bianchetti

seria bueno que consiguieran el libro los traficantes de granos de DEAN MORGAN, donde estan las 5 familias que manejan los granos en el mundo.

Cristina

Abri esto y leelo, esta muy bueno