Mario Albera.

No voy a referirme a la exasperante impostación de voz que utiliza la presidenta Cristina Fernández para sus discursos de tribuna, porque no aporta al comentario.

Sí quiero compartir con ustedes las dudas que dejó el mensaje de la señora, que sólo parece conmoverse cuando deshiela el Perito Moreno.

La señora dijo que no piensa “negociar con una pistola en la cabeza”. No aclaró si se refería a los chacareros que usan sus camionetas y tractores para cortar rutas, o a felpudos de su gobierno como D’elía que comandan hordas de civiles armados y alimentados con dinero por ella y su marido, para acallar protestas que molestan al gobierno.

La señora habla de un gobierno popular. ¿Es popular un gobierno cuyos integrantes exhiben un nivel de vida y un patrimonio que no podrían justificar?

La señora habla de “racionalidad, sinceridad, sensibilidad, responsabilidad". Si su gobierno hubiera tenido estas virtudes ¿estarían los productores en la ruta perdiendo el tiempo, dinero y jugándose el pellejo por un reclamo?

La señora habla de diálogo, dice representar a un gobierno dialoguista. Se acordó después de 15 días para mostrarnos a los argentinos esa vocación.

La señora dice no estar en contra de los pequeños productores. “Les quieren hacer creer que queremos ir por ellos”. ¿Y qué se supone que quiso decir cuando el martes habló de “piquetes de abundancia”, sin detenerse en las diferencias que ahora plantea?

La señora dice que los cacelorazos del martes a la noche fueron “armados”. Se olvidó de precisar armados por quién, porque sinceramente estuve en la esquina de San Juan y Vélez Sarsfield y no eran sólo hijos de chacareros los que estaban ahí protestando.

La señora dice que este gobierno vino a discutir la distribución del dinero. Perfecto, entonces también aplíquele retenciones a sus amigos los empresarios pesqueros, que ganan infinitamente mucho más dinero que el campo, o a grandes exportadores como Urquía, cuyos productos exportables derivados de la soja no pagan retenciones.

De paso, si este gobierno viene a discutir la distribución del ingreso, sería bueno que llevara adelante una reforma impositiva progresiva y disminuya, por ejemplo, el porcentaje del Impuesto al Valor Agregado para los productos de la canasta básica familiar.

Señora, usted dice que quiere dialogar, pero intenta por todos los medios discursivos asociar al campo con genocidas como Videla, por el sólo hecho de haber visto un desubicado cartel perdido entre las cacerolas mencionando al militar. ¿Usted no se preguntó que ése podría ser un infiltrado? Y así no fuera, ¿piensa sinceramente que el campo, en su totalidad, desea el regreso de los militares?

¿Para usted, señora, es lo mismo un hacendado o terrateniente que vive en Parlemo, Barrio Norte o Recoleta, que el pequeño chacarero de 50, 100, 200 hectáreas de Tirolesa o Monte Cristo que diariamente trabaja de sol a sol para hacer rentable su campito?

Señora, usted argumenta que el incremento de 9 puntos porcentuales de las retenciones a la soja no fue una caprichosa medida recaudatoria sino que tuvo como objetivo frenar la sojización del país para ir hacia otro modelo productivo que incluya al maíz y al trigo. ¿Piensa en verdad que reduciendo sólo en un 0,8% las alícuotas a las retenciones de maíz y trigo va a incentivar estos cultivos?

La señora da a entender que los productores son unos insensibles que no quieren pagar retenciones. Pero lo escuchado en los piquetes no fue eso, sino el reclamo de “retenciones razonables”.

La señora dice haber recibido insultos por su condición de mujer. ¿Verdaderamente piensa que los insultos fueron de género y no por haber mostrado un capricho y una intransigencia impropio de un jefe de Estado? ¿No cree usted que hace un uso y abuso de su condición de género para explotar una condición de víctima irreal?

La señora dice que su gobierno no ha venido a dividir el país entre peronistas y no peronistas. Pero su marido, y ella también, han hecho un deporte en vivir descalificando a los que piensan distinto.

La señora dice que el campo extorsiona. ¿Y su gobierno no? ¿No extorsionan constantemente sus ministros a los gobernadores de provincia e intendentes de localidades del interior cuando canjean fondos por apoyos?

Por último, ¿es el campo el responsable de la inflación que sufrimos? ¿O el incompetente es el gobierno que aún no puede resolver la ecuación entre mercado interno y externo que trajo la devaluación?

Para los más susceptibles, por las dudas aclaro que no tengo campo. Saludos.

2/3/08

Esteban

Por suerte Alberá, tu discurso tan intolerante como puramente testimonial no es el que está primando entre los representantes del campo. Es tiempo de poner la tolerancia y el respeto por encima de las chicanas y los desencuentros artificiales. Recién Buzzi de la FAA ha sido muy claro: en el campo no hay golpistas pero los pequeños y medianos productores no deben ser funcionales a los pooles concentrados y de paso cañazo anunció que mañana se va a entrevistar con los ministros. Ese es un cambio positivo y es decidirse a apostar por el diálogo, algo que necesitamos todos los argentinos. Paralelamente leo tu artículo y escucho a DeAngelis diciendo en Gualeguachú que ellos (el campo) levantaron al país y que quieren un trato diferente. Yo, como laburante y habitante de esta patria también he aportado mi humilde granito de arena para salir de la debacle del 2001 y no ando pidiendo que me den las gracias o que no me cobren impuestos. No soy tan soberbio como para creerme el dueño de la verdad y menos aún como para sentirme depositario del esfuerzo colectivo de millones de argentinos que se rompen el lomo en el campo, en la obra, en las fábricas, los talleres y las oficinas.

MartÍn Menditto

yo agregaría una pregunta: ¿porque la Sra K no les dijo la verdad a los productores cuando estaba de campaña electoral?. acaso temía que si decía la verdad de su plan no la votara nadie. La situación demanda del gobierno una actitud madura y no la asnal obstinación propia de una nena encaprichada. Cristina ya no es una nena para que ande haciendo berrinches, con siliconados pucheritos incluidos. el pais demanda otro tipo deactitud ojala recapacite y logre estar a la altura de las circunstancias.

Rolando

MARIO: Muy buena la nota, la Sra. presidenta en su discurso de asunción dijo que su condición de mujer NO la limitaba para ejercer el cargo, hoy dice que por esa misma condición los problemas tienen mayor dimensión???

María Luisa

Cristina llamó humildemente al DIALOGO, pero sin presiones, levantando el paro por tiempo indeterminado. Es igual que en una conciliación obligatoria. Ahora que prive el sentido común. Creo que demostró madurez institucional, y Menditto estamos grandes para esas chicanas.-

MartÍn Menditto

el que debería ser grande o al menos actuar con grandeza es el gobierno, si pide que los productores levanten el paro para dialogar se retire el aumento de las retenciones. que ambos abandonen sus actitudes confictivas, para que el dialogo pueda ser de igual a igual. aparte si los productores abandonan un segundo la ruta, en un segundo el gobierno la llena de gendarmenespara que los agricolas no intenten volver a la protesta.

Carlos V

Adelante Cristina asi se habla, con madurez, sencillez, claridad meridiana, sensatez, frente al ASNOFACISMO GOLPISTA DE LOS NENITOS BIEN y la patria sojera reaccioanria, prebendaria y rapaz...!!!

Josef K

Primero tengo que aclarar que el discurso de Cristina me pareció muy acertado, conciliador, para nada patotero, como señalaron algunos ruralistas, preñado de odio, dijeron otros. Soy Estudiante Universitario, no tengo padres que me banquen a la distancia, y me parece un insulto a la verdad que algunos medios de Córdoba diga que TODOS ESTAMOS DE ACUERDO CON ESTA BARBARIDAD.PIDIERON DIALOGO Y SE LO ESTAN DANDO. ¿Que más quieren estos Señores, que no dejan pasar,no a los camioneros, ni siquiera a Mujeres Embarazadas, gente que viene del norte para ver al medico que atiende en Córdoba; Bueno, estoy seguro que las medidas se van a encaminar hacia un dialogo. Ahora los ruralistas dicen que la señal que ellos esperaban no llegó, que se perdió una gran oportunidad, siendo que siempre se comunicó que las retenciones iban a seguir. ¿Quien es el patotero?

Rolando

MARIA LUISA: La señora presidenta no es humilde, por lo tanto CONDICIONO el diálogo a que se levantara la medida de fuerza. Quiero aclararle que si se dicta una conciliación obligatoria la situación se retrotrae al momento anterior al del inicio del conflicto, por lo tanto primero se bajan las retenciones al valor que tenían antes del 10/03 y se levantan todas las medidas de fuerza, luego se inicia el diálogo SIN CONDICIONAMIENTOS.

Latinoamericano

Muy bueno tu comentario ESTEBAN. MARIA LUISA una exquisita. Llama la aención poderosamente que a un gobierno constitucional, democrático y popular como este, despues de 30 años de dictaduras y gobiernos neoliberales, los sectores ruralistas le hagan un VERDADERO LOOK OUT "por tiempo indeterminado". Salvando las distancias me hace acordar al paro que los transportistas le hicieron a Salvador Allende en 1973 antes de la asunción de Pinochet, financiados por la Cia... La presidente, elegida por el voto popular d e los argentinos, ha tenido una actitud conciliadora, ha llamado al dialogo... como corresponde... y que aclaren sus peticiones...Porque muchos porteñitos banana de barrio norte, complices de MACRI y sus secuaces, querian convertir el martes pasado en un 19 de diciembre del 2001. Estan repasados de vuelta. A DIALOGAR, A DIALOGAR Y PRIMERO LEVANTAR. Los dirigentes agrarios más prudentes parecieran haberlo comprendido. Y que aclarensus peticiones. Algunos "productores" parecen haber olvidado que ESTE GOBIERNO y no otro,ES EL QUE MAS HA HECHO POR EL CAMPO. Esta es una realidad palpable en la cantidad de 4x4 y departamentosy edificios y campos que se han compradonosolo aqui sino en el extranjero, en Punta del Este, en Miami, etc.. Es hora de relexión, comprensión y dialogo. A DIALOGAR, A DIALOGAR, a LEVANTAR, A LEVANTAR...Aguante Cristina!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Una mujer con huevos carajo!!!!!!!!!!!

enrique

Un analisis al mejor estilo de la carrio. No es así la cuestión. No te llama la atenciòn que a este gobierno cuyo eje central es la incluisón y la distribución de la riqueza, casualmente utiliza esas retenciones para eso, pero seguramente habra que discutur y poner mas transparencia en ello y además lograr una distribución mas etuitativa entre las provincias, se ele haga hecho un verdadero look out patronal "por tiempo indeterminado"¿ Porque no le hicieron nada a MeneM, o a la dictadura militar gencocida. ¿Porque no sacaron los tractores a la calle por la desnutrición infantil en Tucuman, o por las privatizaciones, o cuando desaparecian personas en argentina todos los dias o cuandoecharon medio milllón de trabajadores de las fábricas? Porque no ponen en blanco primero a sus trabajadores y le pagan loque le corresponde, con aportes y todo? Piensasn en el bolsillo nada más... Esto fue un LOOK OUT PATRONAL: AHORA HAY QUE PONER RACIONALIDAD. A dialogar a dialogar, pero primero levantar..levantar...ESTAMOS EN DEMOCRACIA MUCHACHOS...

monica

Como molesta cuando te tocan el bolsillo.Queridos terratenientes,soy una ama de casa que todos los meses hago la lista de todos los impuestos que debo pagar,y les aseguro que es mucha plata.Si seguimos asi,yo creo que voy a tener que ir al centro hacer un cacerolazo yo tambien,porque les asegura que con lo que me queda tengo que comprar la comida todos los dias, algo de ropa,mis medicamentos y algunas cosas mas. Si me aumentan los impuestos,no se que voy a dejar de comprar,ya que todo es necesario.Yo les pregunto,ustedes tienen sus empleados en blanco?las viviendas que le prestan,estan en condiciones? tienen,sus empleados, aportes jubilatorios?ganan lo que deberian ganar por trabajarles el campo? No lo se, pero creo que los que gritan son los que tienen muy buena voz.Dejen gritan a los que estan afonicos.

Seba

Se olvidan de algo hoy empezó el Rally Mundial 2008, los medios cambian de pista. Y los sojeros tienen un lugar reservado en las carpas VIP, a escuchar como rugen los motores. El campo vieja! ya fue, ahora viene el finde largo, además los dueños de las carpas tienen de todo p¨morfar. Y los chicos de Nueva Córdoba o sea los hijos de los dueños del campo ya salieron para los puestos estratégicos. Hoy loco se cambia el paradigma del país, porque los argentinos somos así, sufrimos un poco pero después viene la pasión deportiva. AGUANTE EL RALLY!

margarita

Lo que no se bancan es que hay una mujer presidente y que además tenga mas huevos que Alfonsin, De La Rua y todos los ex presidentes juntos. Aguante Cristina. No se deje avasallar por el look out patronal de la oligarquia sojera. A DIALOGAR

joseluis

No es posible dialogar con delincuentes. Cortar las rutas o caminos es un DELITO ,previsto en el CODIGO PENAL ARGENTINO .- En todo cxaso los "ruralistas", deberán dialogar con los Jueces que los sometan a indagatoria, por los delitos cometidos, Privaciones Ilegítimas de la Libertad, a veces calificada por el Uso de Armas o por actuar en Bandas, en Descampado o agravado por Coaaciones y Extorsiones.- Una vez sobreseídos ,en su caso, una autoridad como la Presidente podría ver si dialoga con esos vándalos, delincuentes , o con sus apoderados o abogados defensores.- Repito son delincuentes ...!!!! As´ide sencilla es la cosa .- PRIMERO LA LEY...!!!!

América V.

Ayer quedó a la vista que la banda encaramada en el poder sólo espera de los demás su AMÉN. No tienen humildad ni espíritu de diálogo, y su jefe (o jefa si prefiere, tan inteligenta) aprovecha del "género" para sacar partida ante los obsecuentes reunidos en su entorno. Daba asco ver la baba de los que la rodeaban, tan "latinoamericanos" como para tragarse los índices del INDEC. Pero al mismo tiempo también quedó a la vista que confrontan con la banda de los Fernández y Kirchner los que se han apoderado de la tierra para hacer de ella lo que quieran, con el sentido absoluto de la propiedad, sin advertir que la propiedad cumple una función social, como lo enseña la Iglesia y lo sostuvo siempre el Gral. Perón, principio que quedó plasmado en la Constitución de 1949. El título de propiedad les da derecho, pero no un derecho absoluto como el que invocan para imponer el monocultivo y arruinar la economía nacional. Anoche vi la imagen más patética del conflicto: un hombre muy humilde, con un bebé en brazos, que nada recibe de la acaudalada atorrante (o atorranta) de Versaci que preside, y que puteaba a los hijos de los sojeros en Plaza España que golpeaban cacerolas mientras se relamían con los autos del Rally. Ese hombre humilde representaba allí a todos los que están en el medio de este conflicto entre los que pretenden adueñarse del país, unos van por los euros que da la soja, los otros por los euros que les dejan sus "inversiones" en Santa Cruz, El Calafate, etc.

MartÍn Menditto

La condicición social no es excluyente para protestar, tanto el pobre o el rico pueden estar inconforme si creen que lo están estafando. ningún otro gobierno ha vivido tanto gracias al campo como este y sinembargo ahora quiere patotearlo, pasa que los K quieren instalar en el país lo mismo que hicieron en Santa Cruz donde miles de hectareas están repartidas en pocas manos y foraneas, quiere destruir al mediano y pequeño productor para entregarle el monopolio exportador a sus candidatos como URQUIA, no se olviden que Cristina quizo postularlo como gobernador hasta último momento, y después lo utilizó para estafar al pueblo cordobés en un enroque de bancas en el congreso. Cristina pongase a la altura de lo que el país le solicita, basta de autismo y de esconder sus intenciones represoras detras de un ejercito parapolicial.

Luis A.

Yo también me siento en el medio, entre los sojeros y los calafateros. Unos y otros con sus mugrientos chanchullos. Anoche, los nenes de papá empalmaron toda la joda de nueva córdoba, porque tuvieron el raly, enseguida su protesta con bastante humo, el partido de Boca, los boliches, y los after hours donde los vi esta mañana al pasar en un destartalado colectivo. Me da mucha bronca, tanto como la Kristina diciéndose peronista. De acá, yegua, de acá! Amigos de la guarnición militar en Santa Cruz, usureros reconocidos como abogados, y ahora, y ahora a leer a Lanatta, que te cuenta la justa de la pareja real Kirchner. Con minicuper incluido, carajo!

Luis A.

Más todavía, ayer de tarde, mientras unos muchachos que habían reclutado cantaban la Marcha Peronista, esta tipa se acomodaba el pelo y sonreía para la foto, lo mismo que su tuerto consorte. Cantar la marchita? Minga! Eso es quemativo, para negros! En cambio ella reconoció que vive entre gente paqueta. Claro, paqueta como ella. Peronista? De acá! Me entendés?

América V.

Martín: Me parece que no entendiste lo que quise decir. A lo mejor, culpa mía. Cualquiera puede expresar la protesta, y con mayor razón el pobre. Lo que quise remarcar es que el pobre que insultaba al sojero estaba -como la mayoría estamos- en medio del conflicto, porque nada debe a los Kirchner sino una mayor pobreza. Pobreza alimentada por ellos con un asistencialismo irresponsable. Una cordobesa amiga se encontró con un conocido residente en Bs.As. Se enteró que le iba muy bien y que vivía en un country en las afueras de la Capital. Le preguntó entonces a qué se dedica, y el conocido le respondió sin vueltas que es administrador de los camiones que llevan diariamente los bolsones con víveres a La Matanza y zona de influencia. Para mí, huelgan las palabras.

Selva

si todos trabajamos para cumplir nuestros sueños y sacar este pais adelante porque algunoss GANAN TANTO y OTROS TAN POCO???...quiero una mejor distribucion del ingreso quiero un pais con gente feliz en todas las clases sociales...me repugna que quienes recogen el dinero con palas se nieguen a colaborar para tener un reparto de la riqueza mas justa...TOTALMENTE DE ACUERDO CON LOS DOS DISCURSO DE LA PRESIDENTA, por supuesto quiero qu todo lo que hay que mejorar en su gobierno se mejore pero que no sea siempre a costa de la misma gente...BASTA DE CASTAS PRIVILEGIADAS y me refiero a todas las que viven y sobreviven en Argentina, politicos, sindicalistas,jueces para no hilar fino. Me parece penoso que le achaquen a Cristina ser LINDA ELEGANTE e INTELIGENTE...cuanta envidia CHE...

BOQUITA SENSINI

Muy bueno el foro. Democrático y a pesar de ataques de interesados en sacar rédito político hay opiniones serias. Ahora, no será el tiempo de hacernos cargo de nuestros dirigentes. La democracia no sólo existe para elegir presidente. Las instituciones agropecuarias también lo son. Y los productores demostraron su falta de compromiso institucional porque desbordaron a sus representantes. Yo vivo en el dpartamento Marcos Juárez y los dirigentes dependían del humor de su gente, en muchos casos jóvenes que querían ser protagonistas a toda costa de cualquier hecho y eso demoró la unificación de un discurso de reclamo. Creo que todos nos debemos un análisis de nuestra falta de responsabilidad por lo que elegimos y no participamos no sólo en los partidos políticos: en las cooperadoras escolares, clubes, centros vecinales, etc. Y también nos debemos replantear el silencio de algunos ante las supuestas voces claras de algunas figuras iluminadas: CARRIO, MACRI, JUEZ, NEGRI. No es que cuando hay un conflicto como este hay que dejar a las partes que se junten, que dialoguen. Que se respeten. Por qué algunos se empeñan en querer sacar rédito permanentemente sin medir que somos seres pensantes y les vamos a pasar factura. Basta de desabastecimiento. Basta de paro. Basta de autismo. Basta de irrespetuosidad. Basta de tener que asistir a acciones de estos arrebatadores de ilusiones. Ojalá todo salga bien la para los pequeños productores.Ojalá todo sea mejor para los argentinos

MartÍn Menditto

Selva los productores no se niegan a colaborar con el país si ya están colaborando con los impuestos y con las retenciones, lo que no quieren es que de prepo los obliguen a colaborar más aún. Además algunos ganan tanto y otros tan poco porque el sistema es capitalista, donde la riqueza no se derrama a otros sectores y la accionar del gobierno tampoco ayuda a que eso pase, porque con su actitud el estado se ha convertido en otro capitalista usurero que acapara los ingresos y no los distribuye en forma eficiente.

José A. Cmet

En esta parte del continente, como de otros lugares, en este mundo "localizado, perdón globalizado" para los liberales, el problema es tapar la pobreza (que cada día avanza considerablemente) y cuando debemos hablar de "desigualdades", que nos arrastra a pasos agigantados (ver informes trimestrales de la CEPAL-Chile). La franja de los desiguales, es cada vez mayor. El que tiene trabajo para sus mínimas condiciones de sustento, hoy es un desigual y que no se puede detener. Es evidente que la "sojización" representó en el año 2007 un ingreso no coparticipable con las provincia de 22 mil millones de dólares y este año, puede elevarse a los 40 mil millones de la misma moneda (no olvidemos que en este ejercicio la amortización de la deuda externa es elevada y se cubre con la soja). Habla la Señora Presidente, que el mayor valor de retenciones, es para poner equilibrio en la gran producción sojera y que indudablemente ocasiona un problema ambiental (destrucción de bosques, etc.) y aquí se equivoca de "cabo a rabo" la mandataria. Un estado con equilibrio racional, debe prohibir con medidas fiscales y de otro tenor proteccionista, en no permitir la explotación discriminada del suelo. La mayoría de los productores rurales apuntaron a la "sojita" (que deja mucha "guita" y les calmó en abundancia sus "cajitas" de ahorros y aquí tenemos el concepto de desigualdad) y dejaron de producir otros bienes. Pero, a decir verdad, la culpa es del "Estado Ausente". La emergencia y los planes "trabajar y/o descansar y/o a quién votar" son prioritarios y ante la desvastación que produjo los "capitos maffiositos" (me refiero a los Cavallo´s-Menen´s) del aparato productivo, hoy tenemos la realidad de las "desigualdades" y con el agravante, que se introdujo en gran parte al grupo familiar sano, la idea de la "vagancia o comodidad" (como un problema social y al mejor proverbio del liberalismo: "dejar pasar, dejar hacer"). Es cierto que la Corte Suprema ha dejado sentado que el porcentual de aplicaciòn en mas del 33% es expropiatorio (en tributos, etc.), éste sector exportador dejó pasar el porcentual anterior del 35% sobre sus "sojitas" y no concurrió a medidas de protección judicial (vía amparo, etc.). Cabe preguntarnos: ¿cuál es la razón que no han elegido hasta el presente la vía judicial para deterner el avance del porcentual en sus exportaciones?. Posiblemente, con el 35% aplicado (anterior al 10/03/2008), sus beneficios han sido altamente suficientes o simplemente, no han contemplado la vía defensiva judicial (que se puede impulsar por ante los diversos tribunales federales del país, similar al fomoso corralito financiero), por el concepto de "gringuitos amarretes" o de alguna situación política no conocida.

joseluis

Envio este articulo como aporte al DEBATE sobre el temade las RETENCIONES AL AGRO : Retenciones, piquete-garca Por Alberto Lapolla - Wednesday, Mar. 19, 2008 at 11:29 PM ¿Retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del ‘mercado’? La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia. El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la ‘lucha’ a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país. La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria. Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al ‘mercado’ y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella. Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonización nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un ‘campo’ que produce forraje barato –‘pasto soja’- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrialización de estos países a costa de nuestra industrialización, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional. Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación. Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7 % de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2)(pag158) En 1966 poseíamos más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerización de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955. Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas. La correcta política de retenciones graduales –primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente-, es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que ‘dejar todo al sector privado’ como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el menemismo, el cavallismo y el delasotismo. Salir de la sojización. Pero tal vez, el dato más importante de las medidas anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que por primera vez desde la legalización ilegal de la soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas que desalientan la expansión del monocultivo de soja transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante que saludamos. Que una medida tan importante, haya sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad del modelo económico vigente en nuestro país, y de la estrecha relación del gobierno con las multinacionales y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la sojización por primera vez desde 1995, se adopta una medida que desalienta el avance descontrolado del pequeño -y devastador- poroto. Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos del Ing Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza con que el abandono de la ‘sojización’ nos devolvería a la ‘edad media’. El descaro de los demiurgos de la colonización cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger- no tiene límites. Una medida como el aumento diferencial de las retenciones –reclamada por quien esto escribe durante varios años- no sólo no nos devuelve a la ‘edad media’, sino que por el contrario, nos alejaría de la ‘edad media’ en que nos sumiera la desindustrialización y el retorno a la nación agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento diferencial de las retenciones –a falta de nacionalización del comercio exterior de granos- permite disponer de fondos para alentar otras actividades económicas, tales como la reindustrialización del país u otras actividades agropecuarias que requieren de mayor valor agregado, mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de mano de obra. Por el contrario como ya explicáramos reiteradamente en otros artículos, impulsar la sojización depreda la mano de obra y la pequeña y mediana producción, además de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo reiteramos una vez más: el sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el gobierno debe saber que salir de la sojización implica antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el territorio nacional devastado por el pequeño poroto. En el colmo del descaro y la desinformación agronómica se dice: ‘le explico si me permite(...) las vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7 kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una hectárea de maíz da 1500 kilos de carne.’(1) ¿Y la sojización, amigo Huergo donde está? El viejo método goebbelliano de ‘miente, miente, miente, que algo quedará’ sigue siendo el arma preferida del poder multinacional. Esto es en parte cierto para el maíz, pero no para la soja que se exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil (segundo productor mundial de carne) o Chile (en este caso con la soja que nos compra). De allí que las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por supuesto a las comisiones que cobran sus propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne que hacíamos ‘criada a campo’ (la ‘edad media’ para Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo un tipo especial de carne que nos caracteriza en el mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis ambiental global, esa carne tiene un valor agregado extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción de carne de primera calidad en praderas, recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial, obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y ecológicos. La ganadería genera muchos más puesto de trabajo que la devastación sojera y muchos más aun, si se estimulara el surgimiento de un gran número de pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo llama ‘novillo a corral’ es el famoso feed-lot o ‘corral de engorde’ que, a diferencia del animal criado en pradera produce carne chatarra o carne basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas, reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo, etc., etc. Sabrá Huergo ¿que la Argentina, no sólo es la primera en el mundo en muertes de tránsito –debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria sin cuya desaparición no habría sido posible la sojización- sino también es en la actualidad, el país con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña tragedia tiene algo que ver con la terrible contaminación por agrotóxicos que ha provocado la sojización y su consecuencia directa el feed-lot?. Este proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo que comemos. Claro, es probable que este último argumento suene demasiado complejo para la lógica ‘simple’ de la ‘mayor tasa de ganancia en el menor tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total no lo pagamos-’ que utiliza nuestra sempiterna parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, como puede verse en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la Siembra Directa. La ‘pobreza’ del ‘campo’ de ellos. Por último, de ¿qué paro del campo hablamos?. En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de 1200$ mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al ‘poroto mágico’. Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron. El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario. Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la región pampeana, en el centro del proceso de la sojización, recibieron en concepto de Renta Terrateniente o renta de la tierra por el arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000 millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600 USS/ha. (3) Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos 570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de dinero, imposible de obtener en cualquier otra actividad productiva -y ese es el diseño multinacional para paralizar nuestra reindustrialización- no se destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a excepción de algunas cosechadoras o maquinarias importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas innecesariamente, sólo por poseer la máquina ‘0 km’. Sí se invierte, en varias camionetas 4x4 por familia (hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en edificios de renta y en ‘gatos finos’ que ahora hacen su aparición en las localidades de la cuenca sojera, para beneplácito de los productores. Por el contrario los capataces son echados, indemnizados y transformados en contratistas cuentapropistas con lo cual el terrateniente dispone de las labores sin arriesgar un solo peso, sin incluir costo social alguno y sin tener que poseer un parque de herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento, que lo obligaría a tener mano de obra permanente. Sí a eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las multinacionales exportadoras pagan impuestos en función de declaración jurada, se comprenderá que la sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado productivo en la sociedad argentina. A su vez los trabajadores rurales son echados sin indemnización y contratados en negro cuando se los necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las dos terceras partes de los trabajadores vinculados a la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su vez con las necesidades un negocio que evade impuestos o se realiza mayoritariamente en negro. (4) De allí la necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en beneficio de la nación. ¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la relación de la nación con la vieja oligarquía terrateniente, ahora asociada a algunos pools empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios interesados -y asociados a ella- digan que ya no existe. La oligarquía una vez más, usa su poder económico contra el pueblo y la nación, reclamando quedarse con la totalidad de los precios internacionales para sus productos en el mercado interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre para el pueblo y la castración de la nación, como lo hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro Hernández Arregui, que para la SRA, ‘esa clase estéril e infecunda, siempre que el pueblo comió vio demagogia.’ NOTAS : 1.- Huergo Héctor Clarín Rural, 15-3-08 2- Pengue Walter, Agricultura Industrial y Transnacionalización en América Latina. Red de Formación Ambiental. México 2005 3.- Clarín Rural 15-3-08, pag28 4.- Zaiat Alfredo, Página 12, 15-3-08 ** Ingeniero Agrónomo genetista

Sosperiodista

Cuando deseen compartir un artículo que está publicado en Internet, por favor remitir el vínculo al mismo,para evitar así que los comentarios superen en promedio las 20 lineas. Gracias.-

Rolando

joseluis: Como diría Carlitos Balá "TE PASASTE PETRONILO"

Selva

Gracias Jose Luis tu valioso aporte aclara muchos interrogantes sobre el tema.

latinaomericano

Transcribo algunos parrafos del COMUNICADO DE MOCASE MOVIMEITNO DE CAMPESINOS DE SANTIAGO DE LESTERO ¿Retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del "mercado"? La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia. El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la "lucha" a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país. La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria. Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al "mercado" y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella. Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonización nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un "campo" que produce forraje barato -"pasto soja"- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrialización de estos países a costa de nuestra industrialización, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional. Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación. Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2)(pág. 158) En 1966 había más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerización de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955. Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas. La correcta política de retenciones graduales -primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna -pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente-, es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que 'dejar todo al sector privado' como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy...

Luis A.

Tamo en medio del quilombo, tamo! A comer poroto, muchacho! Lástima los gases! Se los dedico a la Kristina y a los sojeros, muy jueperras!

Pedro

LATINOAMERICANO. decís aguante cristina carajo, no me digas que ya te olvidaste de las Valijas SW, Antonini Wilson, los Fondos de Santa Cruz, la Bolsa de Micelli, el caso Skanska, etcétera, etcétera, etcétera